El periodismo olvidado

Como ya en varias conversaciones ha salido a relucir el papel de los medios de comunicación y, desde mi modesto punto de vista, lo perdidos que andan aquí va una entrada sobre el tema.

Hace días me sorprendió que fuera portada de los principales periódicos la boda de la duquesa de Alba, tal y como esta el mundo creo que no es ni de lejos noticia de portada; una cosa es que haya que contarlo y que sea la comidilla de esta sociedad nuestra tan dada al cotilleo y otra muy distinta que sea primera plana ¿de verdad no había otros temas?. Los medios de comunicación en España llevan tanto tiempo midiendo con pie de rey sus pasos que han olvidado que una noticia muy leída no equivale per se a una buena noticia o a una noticia de portada; si  ponemos diez noticias de sucesos seguidas, como en alguna tv, seguramente el que esté viendo no se separará del televisor pero es difícil que todas tengan la misma importancia así que lo prima es el “timing”, el ritmo del informativo y no la información. Hace tiempo que los medios se dieron cuenta de que las noticias buenas son más aburridas que las malas y como la crisis ha vaciado las redacciones tampoco tienen medios humanos para buscar noticias propias que puedan interesar a su audiencia, después de todo si regalo un portátil con el periódico del domingo venderé más y los anunciantes creerán que sigo teniendo lectores.

hace ya bastante tiempo que oigo a la gente quejarse de que todos los medios dan las mismas noticias, eso es normal hasta cierto punto pero cada uno debería buscar sus propias historias; no se cuando pero en algún momento se perdió la información local, la más cercana al ciudadano, la de los barrios, aquellas que se llamaban “con contenido humano”. En TVE sigo viendo de vez en cuando la lucha por evitar desahucios pero hace bastante que eso no sale en las portadas, se ha vuelto algo de páginas interiores o una anécdota en una esquina como mucho.

Podría entender en según que temas que el periodista no preguntara de más, para mi un periodista debe de saber preguntar tanto como callar, pero lo que no comprendo es que se convierta en publicista. Hoy en su twitter el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, se dedicó a difundir algunas propuestas del Partido Popular y entre ellas una que decía “tarjeta sanitaria única en todo el territorio nacional” ¿para que? si el consejo interterritorial del Servicio sanitario nacional ya hace eso; al margen de la tontería de la propuesta un director de periódico no debería difundir noticias que no lo son o que pretender manipular a la población.

Hace poco alguien me decía que tenía que recuperar la ilusión pero resulta muy difícil viendo según que cosas; por encima me doy cuenta de que una parte de los lectores, radioyentes, televidentes e internautas se quedan solo con la superficie y no comprenden que los medios de comunicación son un pilar básico de la democracia. Lo sucedido con wikileaks es un buen ejemplo de que es el periodismo; una fuente facilita una información y los periodistas se encargan de contrastarla, filtrarla y difundirla para que a través de la credibilidad de sus medios la población tenga una información fiable y completa y no un simple rumor o algo manipulado. El problema hoy en día es que las informaciones no se contrastan, los rumores son noticia cuando nunca lo habían sido, las notas de prensa son noticas de corta y pega y los medios altavoces del poder.

En los últimos meses se han quedado en paro más de 150 periodistas en Galicia, por desgracia no parece que vayan a ser los únicos pero los medios siguen manteniendo televisiones que no ve nadie, cargos intermedios con sueldos medios de 3000 euros, muy poca información y demasiada publicidad (pagada o sin pagar que de todo hay). Apoyemos a los medios que hagan bien su trabajo y olvidémonos del resto, si los grandes ven a donde va la audiencia no le quedará más remedio que cambiar, pero eso solo sucederá si somos críticos y exigentes con la información que se nos da.

Moral

En su momento dedicaré un post al tipo de radio que hace la COPE pero ahora dejo una pregunta con la que llevo dias en la cabeza ¿entra dentro de la moral cristiana, incluso dentro de moral agnoóstica o atea, publicitar una tarjeta VISA con la excusa de que parte de sus beneficios van a parar a los comedores de beneficiencia? ¿a donde va el resto?; no os recuerda a una época en la que una limosna permitia comer carnes los viernes, en la que el que se lo podía permitir tenia derecho a una ración de pecado...

Orden

Volvemos estos dias a debatir sobre memoria histórica, fosas comunes, guerra civil, dictadura y demás capitulos de nuestra historia; no se si conviene o no este debate, no tengo claro si la legalidad ampara según que actuaciones, no creo ni siquiera que esto le importe a la mayoría de nosotros con la que está cayendo pero lo que si creo es que por lo general los medios de comunicación tratan este tema rematadamente mal. En ese afán de buscar la pregunta incómoda y el titular facil los periodistas caemos demasiado a menudo en la simplificación y en un tema como este eso es lo peor que puede suceder. Preguntar ¿que opinión le merece la ley de memoria histórica? cuando los árticulos por separado ya darían para un debate distinto cada uno, hablar de remover el pasado como si este fuera un todo indisoluble, mezclar en una misma conversación desaparecidos con fusilados con muertos en la guerra y ya no digamos cuando algún entendido añade de pasada la palabra terrorismo, creo que son fórmulas que solo incrementan la confusión y que no ayudan para nada a que los lectores, oyentes o televidentes se formen una idea clara sobre lo sucedido ( a favor o en contra eso depende de cada uno). Yo no soy capaz de opinar sobre todo esto sin separar tres momentos de la historia y juzgarlos de esa forma, por separado; en primer lugar está el golpe de estado dado durante la república y que fue el detonante de la guerra civil, podemos decir que la situación excepcional que vivía el país justificaba el levantamiento o podemos opinar que fue un acto que quebrantó la legalidad en una sociedad que era democrática al cien por cien; la segunda etapa es la guerra civil, un periodo excepcional que me produce la misma sensación que todas las guerras, impotencia para juzgar cual fué más irracional y mas sanguinario; y la tercera etapa que distingo de forma nítida son los cuarenta años de dictadura, si se quieren treinta o veinte me da igual, y es aquí donde mi postura es más opuesta a todo lo sucedido, es en esta etapa en donde creo que los historiadores, los jueces, los políticos o quien rábanos sea nos tienen que contar todo lo que pasó.
La dictadura aquella generó una serie de actitudes que aun perviven en la administración por mucho que se quiera negar, aquella dictadura engordó multiud de fortunas que hoy son dueñas de una gran parte de nuestro pais, aquella dictadura produjo un analfabetismo cultural que aun subsiste en una gran parte de la población y que imposibilita que muchos de estos debates se traten de una forma civilizada, y aquella dictadura empujó fuera de nuestras fronteras a muchos pensadores y científicos que hubieran podido situar a nuestro pais a un nivel muy distinto en el plano internacional.
¿que hubiera sucedido si tras diez años Franco iniciara un proceso de democratización y dejara el poder paulatinamente? ¿en donde estariamos? esta es una hipotesis que nadie se plantea por la sencilla razón de que no sirve de nada a dia de hoy pero a mi me sirve para juzgar esa etapa de nuestra historia con otra visión, me ayuda a valorar la oportunidad perdida en ese momento y a darme cuenta de que muchos de los que nos gobiernan crecieron al amparo de aquella sociedad, y a distinguir a los que estaban satisfechos con lo que había de los que solo pudieron levantar la voz cuando aquello acabó.